You are viewing [info]maverick_pf's journal

maverick_pf [entries|archive|friends|userinfo]
maverick_pf

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Brother leader: каддафизм как модель путинизма [Sep. 27th, 2011|10:28 pm]

Нет у Вовочки друзей, лишь собака Баффи,
Да в далекой стороне Муаммар Каддафи
В последние месяцы мы много чего узнали о режиме Каддафи в Ливии. В последние дни мы узнали о режиме Путина важную вещь: режим Каддафи является полезной моделью, отражающей часть свойств изучаемого объекта.

До сих пор считалось, что должность президента в России обладает самостоятельной силой, и сила эта такова, что даже из слабого и зависимого человека, подобного Медведеву, сделает реального конкурента Путина, а со временем и пересилит его. Я и сам имел глупость такое допускать.

Теперь мы знаем, что неважно, как называется должность Путина. Логически можно представить себе, что Путин останется главным, даже не занимая вовсе никаких должностей. Именно так позиционировал себя Каддафи.

Ливию Каддафи многое роднит с путинской Россией. Она тоже торговала нефтью и газом и за счет этого весьма ощутимо, хотя и неравномерно, богатела по сравнению с соседями.  Из-за этого Ливия, как и Россия, стала меккой для массы трудовых иммигрантов из более бедных соседних стран.

Ливия риторически противопоставляла себя Западу и даже не останавливалась перед насильственными преступлениями на территории западных стран, но при этом Каддафи держал там деньги и пристраивал туда своих детей. Иногда Ливия оказывала Западу полезные, хотя и морально сомнительные, услуги.

Регулярная армия у Каддафи была смешная, специально, чтобы она не могла его свергнуть. Он не развивал ее, даже несмотря на то, что постоянно эксплуатировал идею "Кругом враги" и провоцировал конфликты с соседними странами вплоть до вооруженных. Из-за слабости армии повстанцы так долго не могли победить. И в этом отличие Ливии от многих других арабских стран, того же Египта, где основные надежды на восстановление статус-кво, пусть и частичное, все, включая Запад, связывали именно с армией.

Прогрессирующая неадекватность тоже роднит Путина с Каддафи.
link1 comment|post comment

Оружие [Jul. 24th, 2011|08:07 pm]
Бойня в Норвегии подстегнула дискуссию о праве на ношение оружия. Милов [info]v_milov , например, считает, что из-за запрета на ношение оружия Андерс Беринг Брейвиг перестрелял почти 90 человек и не нашлось никого, кто бы выстрелил в него. (Вообще-то, едва увидев вооруженных полицейских, Брейвик тут же сдался. Но у него изначально была такая цель. У кого-то план совсем другой)

Были времена, когда я считал правильным сделать ношение оружия конституционным правом, как в Америке. Сейчас я так не считаю.

Стандартный аргумент против свободной продажи оружия заключается в том, что из-за этого в Америке инциденты со стрельбой происходят часто (к счастью не с таким количеством жертв). На это можно возразить, что они бывают и в европейских странах, где ношение оружия строго ограничено. У Брейвика все стволы были зарегистрированы.

Сторонники легализации оружия, со своей стороны говорят, что оружие дают людям возможность защищаться самостоятельно. Но сейчас я осознал, что это не убедительно.

Я не вижу, чтобы люди, использующие оружие с легитимными целями, в частности для самообороны, использовали его как-то особенно эффективно. Если тебе угрожают пистолетом, а у тебя есть свой, ты не успеешь им воспользоваться. Тебя заставят его бросить. Если в тебя начали стрелять без предупреждения и не попали, то, как меня обучали на курсах, надо срочно прятаться в какое-то укрытие, а затем при первой возможности бежать как можно дальше. Как нетрудно догадаться, дуэли с применением огнестрельного оружия случаются крайне редко. Даже изощренно тренированные телохранители политических лидеров во время покушений не открывают ответный огонь. Они прикрывают охраняемый объект (если надо, подставляя свое тело под пули), после чего стараются вывезти его в безопасное место.

Зато сам факт того, что любой окружающий имеет право на ношение оружие, автоматически увеличивает риски для всех. Разборки преступных группировок будут неизбежно проходить со стрельбой, при этом принять бандитов за ношение оружия (в стране, где с бандитами все-таки борются) нельзя, это не преступление.

Насколько я понимаю, отстреливаться реально можно из какого-то укрепленного укрытия. Но, иначе как на войне, трудно представить себе ситуацию, в которой такой ответный огонь будет легитимным.

Когда я поддерживал право на ношение оружия, я руководствовался либертарианскими убеждениями и общим чувством восхищения перед американской конституцией.

Отцы-основатели США признали право на ношение оружия для одной цели, которую я и сейчас считаю легитимной. Они предусматривали, что если все тщательно прописанные ими в конституции сдержки и противовесы не помогут и тирания все же возродится, то вооруженный народ сможет восстать и свергнуть такую власть. Я и сейчас убежден, что люди имеют право сопротивляться власти, которая их угнетает, причем, в качестве крайнего средства, и вооруженным путем.

Но это совсем крайний случай, и условия, при котором такое восстание будет гарантированно легитимным, нужно формулировать дополнительно. Я убежден, например, что восстание в Варшавском гетто было однозначно и безоговорочно легитимным, но что сделало его таковым?
link1 comment|post comment

Арабские революции [Feb. 28th, 2011|02:02 am]
Я наконец-то собрался свести воедино все, что я говорил и писал о революциях в арабских странах:
  1. Я был одним из немногих, кто предвидел по крайней мере часть из этих событий. В начале января, когда даже в Тунисе революция еще не свершилась, я сказал при нескольких свидетелях, что режим Мубарака в Египте прогнил и рано или поздно рухнет. Собравшиеся посмеялись. Я надеюсь, что сейчас они смеются обратной стороной лица. После революции в Египте ничто не предвещало, что следующей будет Ливия. Некоторые российские эксперты даже уверенно предсказывали, что "тоталитарные тирании" - в первую очередь Ливия и Сирия, застрахованы от революций. Я сказал, что Ливия подходит больше всех. Так и случилось.
  2. Я понимаю тех, кого беспокоит, что на место коррумпированных, но прозападных диктаторов могут прийти отмороженные исламисты. Однако поддерживать диктаторов во-первых бесполезно, во-вторых антилиберально.
  3. Если вы считаете, что революция - это плохо, то я пожалуй соглашусь: плохо. Цунами - это тоже плохо: оно приносит много вреда, далеко перевешивающего любую случайную пользу. Но говорить об этом бессмысленно. Революция - это такой же катаклизм, как цунами, если она началась, ее невозможно остановить или обратить вспять, поэтому необходимо прекратить истерику по поводу Мубарака и иже с ним. Те, кто их поддерживает даже морально, упускают возможность встать на сторону победителей.
  4. Западным странам не следует пытаться поддерживать обреченные клиентские режимы. В действительности, надо отворачиваться от них еще быстрее, чем это было, к примеру, с Мубараком. Диктаторов допустимо терпеть до тех пор, пока их терпят народы их стран. При первых признаках массового недовольства надо оказывать на них массированное и открытое давление, с тем чтобы они шли на масштабные уступки протестующим.
  5. Сценарий, при котором на место диктатора приходят исламисты, - не единственный из возможных. Страхи по поводу "Братьев-мусульман" в Египте мне кажутся сильно преувеличенными. Они отказались от насилия и при Мубараке были одной из главных сил, пытающихся превратить имитационную демократию в реальную. Говорить о том, что в случае их прихода к власти в Египте будет как в Афганистане при талибах так же абсурдно, как утверждать, что в Британии в случае победы на выборах лейбористской партии (которую можно любить или не любить) будет ЧК и гулаг.
  6. Я давно считаю, что демократия является самостоятельной ценностью. Латынина некоторое время назад ругала "либеральных фундаменталистов"; я принимаю это обозначение на свой счет и воспринимаю как комплимент. Я не признаю никаких оговорок относительно ценности демократии (в духе того, что "эта худшая система правления, не считая всех остальных"). Я считаю, что демократия - это единственная легитимная система, а все остальные не имеют права на существование и в конечном счете должны быть разрушены. Поэтому я не могу поддерживать диктаторов даже морально.
  7. Мне говорили, что права человека важнее демократии. Права человека безусловно важны, но их нужно отстаивать во всех странах, в том числе в демократических. Но только в демократических странах есть условия для того, чтобы права были систематически защищены. В Египте и Тунисе права человека нарушались повсеместно; до ситуации, когда они будут соблюдаться, очевидно, еще очень далеко.
  8. В некоторых случаях жертвами революций становятся режимы, которые даже с натяжкой трудно назвать прозападными. Я надеюсь, что в Ливии установится демократия, но шансы на это невелики. Однако Каддафи нисколько не жалко. Если выбирать между ним и хаосом, я без колебаний выберу хаос.
  9. В качестве аргумента в пользу поддержки "просвещенных" диктаторов мне указывают на западное образование (обычно у их детей). Сыновья Каддафи учились в лучших европейских университетах, у Саифа (который несколько раз выступал по телевидению после начала восстания) Ph.D. из LSE про что-то, связанное со строительством институтов гражданского общества. Вообще, чем дальше, тем больше я склоняюсь к тому, что формальное образование никак не влияет на качество политического лидера.
linkpost comment

Паспорта нету - гони монету [Feb. 20th, 2011|02:24 am]
[Tags|]


Эта песенка, как выясняется, появилась еще в 1918 году (собственно, содержание второй части на это указывает). Но поражает, до какой степени она не состарилась. Вдумайтесь в ее смысл. Цыпленок вышел погулять, никого не трогал, шел по улице. "Его поймали, арестовали, велели паспорт показать". Паспорта нету? В отделение пойдем или здесь вопрос решим?
linkpost comment

Это больше не мой город [Dec. 28th, 2010|01:04 am]
[Tags|]

Я устал писать посты с тэгом "надо валить".  Этот пост суммирует все, что я видел, слышал, читал, на что реагировал, в течение сегодняшнего дня.

Вот две статьи в "Ведомостях". Бадовский пишет, что нужно, чтобы решить проблемы, обусловленные иммиграцией. Много чего нужно - он приводит четыре фактора. Селекция мигрантов в пользу наиболее высококвалифицированных. Дееспособная судебная система и некоррумпированная полиция. Высококачественное образование, которое не только способствует социализации иммигрантов, но и стимулирует их интеграцию. Развитие местного самоуправления.

Здесь можно цепляться по мелочам: Россия не в том положении, чтобы выбирать иммигрантов. Иммигранты - это единственный реальный шанс на устойчивый экономический рост и выплату будущих пенсий, причем для этого их нужно очень много, несколько миллионов каждый год. Если бы в Москве существовало местное самоуправление, то оно бы первым делом перестало пускать мигрантов.

Но в любом случае, что из перечисленного есть в Москве?

Это риторический вопрос. Он подводит меня ко второй статье: Левинсон пишет, что в целом по стране лозунг "Россия для русских" одобряет 23% респондентов по опросу Левады, в Москве - 40%. Среди молодежи (не в Москве, а по стране в целом) этот лозунг поддерживает 31%, осуждает 47%; среди старшего поколения разрыв гораздо больше. Кстати, именно среди молодежи заоблачные показатели одобрения правящего тандема (это то самое поколение нулевых). И как подмечает Левинсон, именно с ними намедни заигрывал Путин.

Все плохо. Нет, мне никто сегодня не сказал, чтобы я куда-нибудь валил, но повсюду царит тотальное уныние и депрессия. Из тех, с кем я разговаривал, еще ни один человек не сделал даже вялой попытки высказаться в том смысле, что я зря уехал - попробовать убедить меня в этом, например, или позлорадствовать. Никто. Это я не к тому, что я ищу одобрения, но решение эмигрировать всегда было неоднозначным. Сегодня оно таким не является. Я сделал то, что сделал, но если никто не возражает, то это признак того, что и они бы тоже уехали, если бы могли.

Останется тут Путин и его юные последователи с арматурой.

Я не хочу быть русским и мне не нужна такая Россия.
linkpost comment

Ah si j'etais riche [Dec. 26th, 2010|10:26 pm]
[Tags|]

Кто по-французски не понимает, тем предлагается догадаться по рифме

linkpost comment

Гонтмахер [Dec. 19th, 2010|10:50 pm]
[Tags|]

ВЕДОМОСТИ

Государство и общество: Модернизация для своих

1. Запад очень комфортен для жизни, если, конечно, иметь для этого финансовые возможности.

2. Финансовые возможности для этого уже есть, но нужно сделать так, чтобы легализовать их на Западе и — как более общая цель — стать частью тамошней (не в страновом, а в цивилизационном смысле) политической элиты.

3. Население России должно оставаться лояльным по отношению к своей политической элите, которая по-прежнему контролирует страну и в экономическом, и в политическом контекстах.


Читать целиком

Гонтмахер написал блестящую статью, артикулирующую ценности российской элиты (увольте, я не желаю вступать в споры об уместности терминов "ценности" и "элита"), не до конца осознаваемые ею самой.

Это ведь не только россияне в подавляющем большинстве мечтают уехать. Обитатели Кремля тоже об этом мечтают. Просто мы свои мечты реализуем сами кто как может - и далеко не все могут - а российская элита реализует их за наш счет (во всяком случае, за счет тех, кто остался). Они рассчитывать сделать это так, как описывает Гонтмахер (это уже по ссылке - например за счет переплетения российского бизнеса с западным по образцу "Вымпелкома"). У меня есть некоторые сомнения в оправданности этих расчетов, но это их риски, а не мои.

Но я, например, даже не по словам (они от лукавого), а по внешним признакам вижу, что президент Медведев - западник. Смешно? Ничуть. На Западе нет западников. В странах Восточной Европы после краха коммунизма не было западников. Западники есть только в России, да в других постсоветских странах.

К сожалению, я не нахожу в себе сил поверить в пафос завершающей части статьи Гонтмахера - что дескать сейчас уникальный шанс провести настоящую глубокую модернизацию России, вместо (это у него удачный термин) "матрешечной модернизации" для "золотого миллиона".
linkpost comment

Инстинкт [Dec. 19th, 2010|02:56 am]
[mood |depresseddepressed]

В последнюю неделю самые разные люди обращали мое внимание на историю доктора Хренова. Все были страшно возбуждены, а я реагировал вяло.
Я интуитивно чувствовал, что что-то не так и история фальшивая, но максимум, что мог сказать, - что эта история банальна, и в России таких полно.
Ну вот вам: человек, которому я доверяю, разобрался и доказал, что это сурковская разводка, примерно как с Рындой прошлым летом
В России каждое событие имеет второе дно. С каждым надо разбираться, и не каждое при ближайшем рассмотрении окажется настоящим. Разбирательства отнимают много времени и сил, которые не всегда есть. Например, мне понадобилось дней десять, чтобы оценить разгром администрации Химок - это событие я счел настоящим и занял рискованную позицию, которой придерживаюсь до сих пор.
Но интуиция - продукт сознания. Когда понаблюдаешь  с мое за российской и даже не только российской (я, например, предвидел победу Обамы гораздо раньше большинства экспертов в России) политикой, приобретаешь инстинкт, который помогает отсеять настоящее от фальшивого эффективнее, чем разум.
Иногда я даже думаю, что инстинкт всегда знает лучше. Доводы разума - это лишь рационализации решений, уже принятых инстинктивно.
Но конечно, случившееся с Хреновым заставляет чувствовать себя циничным и подавленным.
linkpost comment

(no subject) [Dec. 17th, 2010|01:54 pm]
Сейчас обзванивал лиц кавказской национальности (Ну как их еще называть? Они сами мне сказали, что им такое название не нравится. И мне не нравится. Но как говорил не то Сартр, не то еще кто-то в этом роде, еврей - этот тот, кого антисемит называет евреем).

Все до одного сказали: нетерпимость и враждебность в Москве по отношению к ним резко выросла. Все смотрят косо, почти никто не поддержал. Причем тех, с кем я говорил, никто не избивал. И все, тем не менее, говорят: мы никуда не уедем. Мы граждане России, и это и наша столица тоже. Мы приехали в Москву, потому что у нас есть свои цели, которые достижимы только здесь.

По-человечески я могу только восхищаться этими людьми. Но это как-то неправдоподобно. Не все могут быть героями.

Знакомые говорят: а куда им ехать? Там везде нищета. Верно. Но зато там не убьют.

Из нацистской Германии спаслись те, кто вовремя уехал. И чем раньше и чем дальше ты уехал, тем больше шансов на спасение.

Было еще высказано соображение, что сама их готовность обсуждать отъезд говорит о том, что они об этом задумываются, пусть даже пока не считают это приемлемым вариантом.

Это интересно, но я не уверен, что они сами об этом задумываются. Они охотно шли на контакт и безостановочно рассказывали об атмосфере в Москве, но об отъезде говорили, только когда я их прямо об этом спрашивал.
linkpost comment

Погром [Dec. 15th, 2010|11:37 pm]
Мой любимый пример: за прошлый год в России было продано 500000 бейсбольных бит. И всего два бейсбольных мяча.

На фоне произошедшего как-то даже шутить не хочется о том, что в России не очень популярен бейсбол. В России играют в другие игры, например в футбол.

Мы спорили с [info]paultoff о том, как относиться к происходящему последнюю неделю в Москве. Он утверждает, что футбольные фанаты, оказавшиеся вроде бы в центре субботних событий на Манежной, продемонстрировали свою сознательность и выступили как ядро гражданского общества. Там не все 5 тысяч человек устраивали драки, а только небольшая маргинальная группа отморозков из нескольких десятков человек.

Но я в этом не убежден, и то, что происходило сегодня, вроде бы доказывает, что футбол совершенно ни при чем. Есть люди, которые в свободное время пиздят всех, кто им не нравится по расовому признаку. Многие из них, наверное, параллельно болеют за какие-то футбольные клубы и участвуют в драках с фанатами чужих клубов. Статистически наверняка между болельщиками и ультранационалистами есть корреляция. Ну так между множествами бандитов и брюнетов она тоже есть.

На самом деле значимы как раз-таки гопники, а как они относятся к футболу - это дело десятое. А гопников много везде, и они стали все громче заявлять о себе.

Был момент, когда мне казалось, что фанатские группировки надо задавить любыми средствами (в этой связи я некстати упомянул танки - вариант очевидно неудачный, но мой пойнт был в том, что как нейтрализовать фанатов - это сугубо технический вопрос, а не моральный).

Но если фанаты совершенно ни при чем, то не только танки, но и другие методы, которые казались мне более эффективными (водометы с несмываемыми чернилами, фильтрационные лагеря где-нибудь в Подмосковье), не помогут.

На практике, как кстати пишет Бадовский, тенденция к постоянному росту насилия (зачем биту без мячика покупать) говорит о том, что страна катится к революции. Революция - это катаклизм, если она началась, если процесс начался, то его уже не остановить.

Но радоваться тут нечему.
link9 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]